Дело № 2-2020/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Симоненко М.Н.,    

При секретаре                             Карповой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефиценко Константина Евгеньевича к Гусеву Илье Васильевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ефиценко К.Е. обратился в суд с иском к Гусеву И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил беспроцентный заем ответчику в размере 643 руб. Подтверждением заключения договора займа является копия приходного кассового ордера о внесении истцом соответствующей суммы наличных денежных средств на счет ответчика. Срок погашения займа сторонами определен не был. Требование о возврате суммы займа было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о получении конверта № № выданного <данные изъяты>». До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Ефиценко К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, телефонограммой (л.д. 240 т.2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 16 т.1).

Представители ответчика Ефиценко К.Е. - Тархова А.В., Берензон Е.М., действующие на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год (л.д. 15 т.1), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гусев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 241 т.2).

Представитель ответчика Гусева И.В. - Евтушенко Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 38-49 т.1), в судебном заседании заявленные требования не признал, приобщил письменные пояснения (л.д. 255-262 т.2).

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, огласив показания свидетеля Бояндина Д.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договоров займа, возлагается на истца.

Согласно приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Ефиценко К.Е. перевел Гусеву И.В. 643 000 руб. (л.д. 11 т.1).

В подтверждение того, что указанная денежная сумма была переведена именно Гусеву И.В., истец предоставил переписку между сторонами в программе WhatsApp. Согласно которой, ответчик подтвердил истцу о получении указанных денежных средств. Также речь шла о том, что денежные средства являются займом. При этом, по датам и сумме в приходном кассовом ордере и переписке имеются совпадения. (л.д. 24-34 т.1).

Протокол осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ г. нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИо которым удостоверена переписка сторон в мессенджере WhatsApp подтверждает достигнутую сторонами договоренность о займе на сумму 643 000 рублей на условиях возвратности. (л.д. 21-34 т.1).

О проведении данного осмотра Гусеву И.В. направлены извещения почтовыми и e-mail отправлениями. (л.д. 62-57 т. 1).

Подлинность переписки оспаривалась ответчиком, в связи с чем, была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу 1:

Установлено ли на исследуемом объекте (телефон HNC One М9, абонентский номер №, программное обеспечение Android 6.0.) мобильное приложение WhatsApp?

Возможно ли установить дословное содержание переписки в мобильном приложении WhatsApp исследуемого объекта с контактом "Гусев Илья" (абонентский номер +№) за 16.09.2016 (с 12.48 по 18.48.) и 27.10.2016 (с 15.00.no 15.09.)"

На исследуемом объекте (телефон НТС One М9, абонентский номер +7 №, программное обеспечение Android 6.0.) установлено мобильное приложение WhatsApp.

Установить дословное содержание переписки в мобильном приложении WhatsApp исследуемого объекта с контактом "Гусев Илья" абонентский номер +№ за 16.09.2016 (с 12.48 по 18.48.) и 27.10.2016 (с 15.00.no 15.09.)" возможно. Содержимое установленной переписки приведено в приложении 1.

По вопросу 2:

Идентична ли переписка, содержащаяся в мобильном приложении WhatsApp с контактом "Гусев Илья" (абонентский номер +№) за 16.09.2016 (с 12.48 по 18.48.) и 27.10.2016 (с 15.00. по 15.09) переписке, указанной в протоколе осмотра письменного доказательства 25 АА 207316, составленном нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИо (содержание, дата и время отправки и получения сообщений, адресаты сообщений)?

Переписка, содержащаяся в мобильном приложении WhatsApp с контактом "Гусев Илья" (абонентский номер +№ за 16.09.2016 (с 12.48 по 18.48.) и 27.10.2016 (с 15.00. по 15.09), идентична переписке, указанной в протоколе осмотра письменного доказательства 25 АА 2072316, составленном нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИо, в части содержания, времени отправки и получения сообщений, адресатов сообщений.

По вопросу 3:

Можно ли сделать определённый вывод об отправке, получении и прочтении абонентами данных сообщений за указанные даты и время?

На основе имеющихся записей в базе данных программного обеспечения WhatsApp можно сделать выводы о времени отправки, получения и прочтения сообщений, передаваемых между абонентами системы WhatsApp.

Сообщения действительно были отправлены, получены и прочтены абонентами данных сообщений за 16.09.2016 (с 12.48 по 18.48.) и 27.10.2016 (с 15.00. по 15.09).

По вопросу 4:

Содержится ли в лог-файлах базы данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Истца (IMEI № номер абонента №) техническая информация о том, что сообщения между Истцом и контактом «Илья Гусев» 16.09.2016 года и 27.10.2016 года были действительно (реально) отправлены и получены каждым адресатом? Если содержится, то какова дата и время отправки и получения?

В исследовательской части заключения приведены сведения о наличии в базе данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Истца (IMEI №, номер абонента №), технической информации о том, что сообщения между Истцом и контактом «Илья Гусев» 16.09.2016 года и 27.10.2016    года были отправлены и получены каждым адресатом, а также сведения о конкретной дате и времени их получения и отправки.

По вопросу 5:

Содержат ли лог-файлы базы данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Истца (IMEI № номер абонента № информацию о IMEI мобильного устройства абонента, указанного в контактах Истца под именем «Илья Гусев»? Если содержат, то что это за IMEI?

В результате исследования содержимого базы данных программы WhatsApp экспертом не выявлено сведений о наличии в базе данных WhatsApp сведений о IMEI мобильных устройств абонентов.

Сведения об абонентах в базе данных хранятся в следующем виде «<данные изъяты>».

По вопросу 6:

Содержат ли лог-файлы базы данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Истца (IMEI № номер абонента №) информацию о действительном (реальном) использовании данной программы для переписки между Истцом и контактом «Илья Гусев» 16.09.2016 года и 27.10.2016 года? Если содержит, то что это за информация?

Сведения о переписке в программном обеспечении WhatsApp хранятся непосредственно в базе данных программного обеспечения, в частности в файле msgstore.db. Наличие каких-либо иных сведений, содержащих информацию об истории переписки между абонентами, экспертом не выявлено.

Сведения о наличии переписки в обозначенные в вопросах даты приведены в рамках исследования по вопросу № 1.

По вопросу 7:

Содержит ли память мобильного устройства Истца (1MEI №. номер абонента № информацию о действительном (реальном) использовании программы для ЭВМ «WhatsApp» для переписки между Истцом и контактом «Илья Гусев» 16.09.2016 года и 27.10.2016    года? Если содержит, то что это за информация?

Наличие в базе данных программного обеспечения WhatsApp сведений о сообщениях, передаваемых абоненту с номером № (идентификатор абонента в системе WhatsApp: <данные изъяты>), конкретных сведений о времени получения, отправки, прочтения данных сообщений, а также сведений о времени получения квитанций с сервера системы WhatsApp, свидетельствует о том, что данное программное обеспечение использовалось для переписки между абонентами с номерами телефонов №.

По вопросу 8:

Содержат ли лог-файлы базы данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Истца (1МЕ1 № номер абонента № информацию об отсутствии изменений содержания переписки между Истцом и контактом «Илья Гусев» за 16.09.2016 года и 27.10.2016 года? Если содержит, то что это за информация?

Косвенные признаки сотруктуры данных в базе данных WhatsApp, приведенные в материалах исследования, свидетельствуют об отсутствии изменений в базе данных программного обеспечения WhatsApp, в части достоверности факта отправки и получения сообщений между Истцом и контактом «Илья Гусев» за 16.09.2016 года и 27.10.2016 года.

По вопросу 9:

Содержит ли память мобильного устройства Истца (1МЕ1 №. номер абонента №) информацию об отсутствии изменений содержания переписки между истцом и контактом «Илья Гусев» за 16.09.2016 года и 27.10.2016 года? Если содержит, то что это за информация?

Сведения о переписке между истцом и контактом «Илья Гусев» за 16.09.2016    года и 27.10.2016 года хранятся в базе данных программного обеспечения WhatsApp, установленного в памяти мобильного устройства Истца (1МЕ1 №. номер абонента №). Таким образом, аналогично выводам по вопросу №8, косвенные признаки сотруктуры данных в базе данных WhatsApp, приведенные в материалах исследования, свидетельствуют об отсутствии изменений в базе данных программного обеспечения WhatsApp, в части достоверности факта отправки и получения сообщений между Истцом и контактом «Илья Гусев» за 16.09.2016 года и 27.10.2016 года.

По вопросу 10:

Имеет ли программа для ЭВМ «WhatsApp», установленная на мобильном устройстве Истца (1МЕ1 №, номер абонента № признаки внесения изменений? Если имеет, то что это за признаки?

Экспертом в процессе исследования программы для ЭВМ «WhatsApp» (содержимого базы данных WhatsApp в части сообщений в соответствии с поставленными вопросами), установленной на мобильном устройстве Истца (1МЕ1 № номер абонента №) не выявлено признаков внесения изменений, в частности база данных не содержит нарушений в последовательности нумерации сообщений между абонентами, не содержит нарушений в хронологической последовательности данных сообщений.

По вопросу 11:

Согласуются ли между собой лог-файлы, содержащиеся в базе данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Истца (1МЕ1 № номер абонента №) по дате и времени создания, объёму и иным техническим параметрам ?

Содержимое базы данных по мнению эксперта соответствует типовой структуре базы данных сообщений программы WhatsApp, не содержит нарушений в последовательности нумерации сообщений между абонентами, а также не содержит нарушений в хронологической последовательности данных сообщений. Исследуемые сообщения имеют идентичную структуру данных и формат данных в соответствии с иными сообщениями, выявленными в базе данных программного обеспечения WhatsApp), установленной на мобильном устройстве Истца (1МЕ1 №

Файлы, содержащиеся в базе данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Истца (1МЕ1 №, номер абонента № согласуются по содержимому сообщений и техническим параметрам.

В процессе исследования при ответе на вопрос №4 экспертом отмечены незначительные разногласия во времени отправки и получения сообщений, составляющие 1 секунду. По мнению эксперта, это может быть обусловлено погрешностью фиксации точного времени при работе системы на мобильном устройстве, обусловленной его производительностью.

По вопросу 12:

Имеют ли файлы, с ключами шифрования переписки программы для ЭВМ «WhatsApp», содержащиеся в мобильном устройстве Истца (1МЕ1 №. номер абонента № информацию об отсутствии изменений в них? Если имеет, то что это за признаки.

Закодированная база данных соответствует ключу кодирования, хранящемуся в памяти мобильного устройства. В свою очередь оценить отсутствие изменений в данном ключе не представляется возможным.

По вопросу 13:

Допускает ли программа для ЭВМ «WhatsApp», установленная на мобильном устройстве Истца (1МЕ1 № номер абонента №) копирование с одного мобильного устройства на другое файлов, содержащих ключи шифрования? Если допускает, то каким образом?

По мнению эксперта, с технической точки зрения, перенос ключа кодирования базы данных сообщений программного обеспечения WhatsApp возможен при получении полного доступа к файловой системе устройства, то есть получении root-прав на операционную систему Android. При этом для работы программы WhatsApp на мобильном устройстве обязательно также требуется наличие установленной SIM-карты, так как идентификация пользователя в системе WhatsApp осуществляется по номеру телефона. В свою очередь аутентификация осуществляется по IMEI-устройства, что при первичной аутентификации требует ввода смс-кода доступа. Таким образом, копирование ключей кодирования и базы данных на другое устройства не позволит использовать дальше приложение WhatsApp от имени иного абонента.

По вопросу 14:

Какое имя контакта будет указано в переписке программой для ЭВМ «WhatsApp», если в «записной книжке» мобильного устройства Истца (1МЕ1 № номер абонента №) под именем «Илья Гусев» будет записано два отдельных контакта, с разными телефонными номерами: № и 8-913-ХХХ-ХХ-ХХ. при условии, что переписка будет вестись между Истцом и лицом с использованием номера 8-913-ХХХ-ХХ-ХХ?

Сведения об абонентах в базе данных хранятся в следующем виде «<данные изъяты> то есть они непосредственно привязаны к номеру телефона пользователя приложения WhatsApp.

Приведенные в приложении 1 сообщения переписки между двумя абонентами основаны исключительно на их уникальных в системе WhatsApp идентификаторах вида «<данные изъяты>» и никак не зависят от наименования данного абонента в списке контактов.

Таким образом, при переписке в программе для ЭВМ «WhatsApp», если в «записной книжке» мобильного устройства Истца (1МЕ1 №, номер абонента № под именем «Илья Гусев» будет записано два отдельных контакта, с разными телефонными номерами№ и 8-913-ХХХ-ХХ-ХХ. при условии, что переписка будет вестись между Истцом и лицом с использованием номера 8-913-ХХХ-ХХ-ХХ, будет указано такое же имя контакта, но оно будет относиться к другому пользователю системы WhatsApp.

По вопросу 15:

Допускает ли программа для ЭВМ «WhatsApp» установленная на мобильном устройстве Истца (1МЕ1 №, номер абонента №) возможность ведения переписки, с заменённой СИМ-картой?

Программное обеспечение WhatsApp привязано непосредственно к SIM- карте, так как телефонный номер абонента используется при идентификации пользователя WhatsApp. При замене SIM-карты в системе будет создан новый пользователь с новым идентификатором и новой историей переписки.

Таким образом, программа для ЭВМ «WhatsApp», установленная на мобильном устройстве Истца (1МЕ1 №, номер абонента № докускает возможности ведения переписки с заменённой СИМ-картой.

По вопросу 16:Допускает ли программа для ЭВМ «WhatsApp» установленная на мобильном устройстве Истца (1МЕ1 № номер абонента № ведение переписки со сторонним лицом, при условии, что телефонный номер стороннего лица, указанный им при регистрации аккаунта в WhatsApp отличается от телефонного номера этого лица по СИМ- карте?

В соответствии с результатами исследования и сделанными ранее выводами, телефонный номер пользователя системы WhatsApp используется непосредственно для идентификации. Данная информация не является справочной при регистрации, а определяет уникальность пользователя системы WhatsApp. Таким образом, ведение переписки со сторонним лицом при условии, что телефонный номер стороннего лица, указанный им при регистрации аккаунта в WhatsApp отличается от телефонного номера этого лица по SIM-карте, не допускается.

По вопросу 17:

Содержится ли в лог-файлах базы данных программы для ЭВМ « WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Ответчика (1МЕ1 (слот 1)    №. 1МЕ1 (слот 2) №. номер абонента № техническая информация о том, что сообщения между Ответчиком и Истцом 16.09.2016 года и 27.10.2016 года были действительно (реально) отправлены и получены каждым адресатом? Если содержится, то какова дата и время отправки и получения?

В соответствии с тем, что запрошенное мобильное устройство Ответчика, предоставлено не было, то провести исследование на предмет определения наличия в лог-файлах базы данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Ответчика (1 ME 1 (слот 1№. 1МЕ1 (слот 2) №. номер абонента 8-913-480-06-87) технической информации о том, что сообщения между Ответчиком и Истцом 16.09.2016 года и 27.10.2016 года были действительно (реально) отправлены и получены каждым адресатом, НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ.

По вопросу 19:

Содержат ли лог-файлы базы данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Ответчика (1МЕ1 (слот 1) № 1МЕ1 (слот 2) №, номер абонента № о действительном (реальном) использовании данной программы для переписки между Истцом и Ответчиком 16.09.2016 года и 27.10.2016 года? Если содержит, то что это за информация?

В соответствии с тем, что запрошенное мобильное устройство Ответчика предоставлено не было, то провести исследование на предмет определения наличия в лог-файлах базы данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Ответчика (1 ME 1 (слот 1) №, 1МЕ1 (слот 2) №, номер абонента № информации о действительном (реальном) использовании данной программы для переписки между Истцом и Ответчиком 16.09.2016 года и 27.10.2016 года, НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ.

По вопросу 20:

Содержит ли память мобильного устройства Ответчика (1МЕ1 (слот 1) № 1МЕ1 (слот 2) № номер абонента № информацию о действительном (реальном) использовании программы для ЭВМ «WhatsApp» для переписки между Истцом и Ответчиком 16.09.2016 года и 27.10.2016 года? Если содержит, то что это за информация?

В соответствии с тем, что запрошенное мобильное устройство Ответчика предоставлено не было, то провести исследование на предмет определения наличия в памяти мобильного устройства Ответчика (1МЕ1 (слот 1) №. 1МЕ1 (слот 2) № номер абонента №) информации о действительном (реальном) использовании программы для ЭВМ «WhatsApp» для переписки между Истцом и Ответчиком 16.09.2016 года и 27.10.2016 года НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ.

По вопросу 21:

Имеет ли программа для ЭВМ «WhatsApp», установленная на мобильном устройстве Ответчика (1МЕ1 (слот 1) №, 1МЕ1 (слот 2) №, номер абонента №) признаки внесения изменений? Если имеет, то что это за признаки?

В соответствии с тем, что запрошенное мобильное устройство Ответчика предоставлено не было, то провести исследование на предмет определения наличия в программе для ЭВМ «WhatsApp», установленной на мобильном устройстве Ответчика (1МЕ1 (слот 1) №, 1МЕ1 (слот 2) 863968032386694, номер абонента № признаков внесения изменений НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ.

По вопросу 22:

Согласуются ли между собой лог-файлы, содержащиеся в базе данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Ответчика (1МЕ1 (слот 1) №, 1МЕ1 (слот 2) № номер абонента №) по дате и времени создания, объёму и иным техническим параметрам?

В соответствии с тем, что запрошенное мобильное устройство Ответчика предоставлено не было, то провести исследование на предмет определения согласованности между собой лог-файлов, содержащихся в базе данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Ответчика (1МЕ1 (слот 1) № 1МЕ1 (слот 2) № номер абонента 8№ по дате и времени создания, объёму и иным техническим параметрам НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ.

По вопросу 23:

Имеют ли файлы, с ключами шифрования переписки программы для ЭВМ «WhatsApp», содержащиеся в мобильном устройстве Ответчика (1МЕ1 (слот 1) №. 1МЕ1 (слот 2) № номер абонента №) информацию об изменениях в них? Если имеет, то что то за признаки?

В соответствии с тем, что запрошенное мобильное устройство Ответчика предоставлено не было, то провести исследование на предмет определения наличия в файлах с ключами шифрования переписки программы для ЭВМ «WhatsApp», содержащихся в мобильном устройстве Ответчика (1МЕ1 (слот 1) № 1МЕ1 (слот 2) № номер абонента № информации об изменениях в них НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение оспаривалось. В связи с чем, была назначена повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу 1-3. В представленном на исследование смартфоне НТС One М9 (IMEI № абонентский номер +№ установлено приложение, «WhatsApp», в окне «Чат» которого при выборе контакта «Гусев Илья» на экран смартфона выводится переписка (текст и изображения) с этим контактом (номер +№), датированная 27.12.2015 (начало), и в периоде между 12.05.2016 и 16.11. 2016. Описание общего содержания переписки изложено в разделе 1 заключения. Переписка, датированная 16 и 27 сентября 2016 г., в интервалах времени, указанных в вопросах 1-2 определения, дословно воспроизведена в нотариальном протоколе осмотра письменного доказательства 25 АА 207316 от 31.03.2017 (см. т. 1, л. д. 29 - 33), а так же заключении эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (см. т.2, Приложения 1 и 2, л. д. 63, 64). Судя по специальным отметкам, создаваемым программно и сопровождающим на экране смартфона тексты сообщений, а также явной логической связи сообщений в письменных диалогах, зафиксированных в чате, сообщения в указанных интервалах времени были отправлены со смартфона, получены и прочитаны адресатом.

По вопросу 4-6. С помощью примененных методов исследования не удалось обнаружить в памяти представленного смартфона НТС One М9 лог-файлы программы «WhatsApp».

По вопросу 7. Реальная переписка пользователя представленного смартфона НТС One М9 с контактом «Гусев Илья» отображается на экране этого смартфона в окне «Чат» приложения «WhatsApp».

По вопросу 8. С помощью примененных методов исследования не удалось обнаружить в памяти представленного смартфона НТС One М9 лог-файлы программы «WhatsApp».

По вопросу 9-10. На представленном смартфоне НТС One М9 не обнаружены признаки изменения первоначального содержания сообщений переписки с абонентом «Гусев Илья». Вопрос о признаках каких-либо изменений самой программы «WhatsApp» не может быть рассмотрен из-за его неконкретности относительно обстоятельств настоящего дела.

По вопросу 11-13. С помощью примененных методов исследования не удалось обнаружить в памяти представленного смартфона НТС One М9 лог-файлы и файлы с ключами шифрования программы «WhatsApp».

По вопросу 14. В разделе «Контакты» смартфона НТС One М9, записаны два номера телефона по контакту с именем «Гусев Илья» - «Мобильный» - +7 913 480-08-76 и «Рабочий» - +7 №.

По вопросу 15-16. В программе «WhatsApp» предусмотрена функция «Замена номера» позволяющая сохранить предыдущую переписку после замены номера (т.е. SIM- карты).

По вопросу 17,19-23. На исследование представлен не телефон «(IMEJ: №), указанный в вопросах определения (№№ 17 и 19-23), а другой (IMEI: №») «Highscreen Boost 3», в памяти которого отсутствуют признаки переписки по «WhatsApp», сохранённой в чате по контакту «Гусев Илья» на представленном смартфоне НТС One М9. В целом, начало всей переписки (т. е. по всем контактам) в чате «WhatsApp» смартфона «Highscreen Boost 3» датируется февралём 2017 года, а log-файлы «WhatsApp», датированные 2016 годом также не обнаружены.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Приведенные экспертные заключения не противоречат друг другу, а наоборот согласуются как друг с другом, так и с материалами дела.

Доводы представителя ответчика о подложности заключения эксперта <данные изъяты> проверены, признаны несостоятельными, какой-либо заинтересованности либо предвзятости эксперта не установлено.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку ответчиком Гусевым И.В. не представлен эксперту телефон, указанный в определении суда о назначении экспертизы, на основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает установленным факт достоверности соответствующей переписки в мессенджере «WhatsApp».

Исходя из приведенных материалов дела, суд полагает доказанным факт перевода денежных средств Ефиценко К.Е. Гусеву И.В.16.09.2016 по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата между сторонами не определен.

11.01.2017 истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Указанное требование получено лично Гусевым 12.01.2017 (л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, о чем свидетельствует сам факт обращения истца в суд, отсутствие доказательств по возврату долга со стороны ответчика.

Таким образом, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом, с Гусева И.В. в пользу Ефиценко К.Е. подлежит взысканию сумма займа в размере 643 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

31 день (просрочка с 14.02.2017 по 16.03.2017) – 5 461,10 руб.

Вышеприведенные расчеты проверены судом, в связи с чем, суд приходит к их правовой и арифметической правильности.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства, и до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов, согласно расчету истца.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях на исковое заявление о том, что данная сумма являлась не займом, а возвратом займа, который истец брал у ответчика в мае 2016 для приобретения автомобиля в Томске без оформления долговых документов и подтвержденных распиской ФИО 2 и показаниями свидетеля ФИО 3 (л.д. 46 т.1) суд находит несостоятельными поскольку доказательств просьбы истца занять денег для покупки автомобиля не представлено, распиской ФИО 2 подтверждается лишь факт займа денежных средств Гусевым И.В. в сумме 700 000 рублей. (л.д. 44 т.1). Оценивая показания свидетеля ФИО 3 и не принимая их, суд учитывает их непоследовательность, противоречивость, а сведения сообщенные им отрывочные (не помнит когда была поездка, сколько стоил автомобиль, имя истца).

Пунктом 5 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом, не требуют доказывания.

Доводы представителя ответчика о подложности, об исключении из числа письменных доказательств протокола осмотра письменного доказательства от 31.03.2017 г. нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Масловой И.И. суд находит несостоятельными, так как сторонами не отрицалась принадлежность телефонов и их абонентские номера. Подлинность протокола нотариального действия ответчиком не оспаривается. Поскольку электронные документы относятся к юридически значимым сообщениям, они могут направляться посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Для них необязательна электронная подпись, достаточно идентификации отправителя и получателя. (ст. 165.1 ГК РФ, п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 22.06.2015 г. № 25).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 685 руб. (л.д. 7 т.1).

В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика Гусева И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>» в размере 73 500 руб. (л.д. 129 т. 2), в пользу <данные изъяты> в размере 63 270 руб. (л.д.236 т.2).

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефиценко Константина Евгеньевича к Гусеву Илье Васильевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Гусева Ильи Васильевича в пользу Ефиценко Константина Евгеньевича сумму долга по договору займа от 16.09.2016 в размере 643 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.02.2017 по 16.03.2017 в размере 5 461,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 685 руб., расходы по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы – 73 500 рублей, всего взыскать 731 646,10 рублей.

Взыскать Гусева Ильи Васильевича в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной фоноскопической экспертизы в сумме 63 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья:                                 М.Н. Симоненко