Дело № 2-528/2025

УИД 54RS0004-01-2024-007481-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Наваловой Н.В.,

При помощнике судьи                            Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смаилова Д. Д. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смаилов Д.Д. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 400 руб., неустойку в размере 268 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 175 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Ноут, г/н №, под управлением Агаркова В.Н., и автомобиля Нефаз г/н №, под управлением Кушматова Ш.И.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Ниссан Ноут, застрахована по ОСАГО в АО ГСК «Югория», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агаркова В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, также установлено, что в действиях нарушения ПДД отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела в отношении Кушматова Ш.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой провести восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 119 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от представителя истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения ввиду проведенной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 118 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в сумме 114 725 руб., удержав НДФЛ в размере 17 143 руб.

В связи с несогласием с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения Смаилова Д.Д. ввиду невозможности признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, поскольку автомобиль Ниссан Ноут используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в качестве такси).

С указанным решением финансового уполномоченного и с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, указывает, что сумма страхового возмещения ответчиком не доплачена.

Истец Смаилов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46), направил в суд своего представителя – Прищепова Д.Д.

В судебном заседании представитель истца Смаилова Д.Д. – Прищепов Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Костенко В.А., действующий на основании доверенности, требования иска с учетом уточнений не признал, указал, что срок ремонта превышал предусмотренные законом сроки, что повлекло изменение формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, на что истец в случае невозможности ремонта дал свое согласие в заявлении о страховом возмещении, также пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает в части установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, ранее направлял письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 119 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о доплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 118 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 114 725 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 17 143 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, в связи с чем, требования о выплате неустойки, штрафа не признает в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Относительно требований о взыскании расходов на представителя – считает их чрезмерно завышенными, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, работа представителя выражается только в подготовке искового заявления и подаче его в суд, в связи с чем, просит судебные расходы на оплату услуг представителя снизить. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду необоснованности требования (л.д. 89-93).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.

Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Ноут, г/н №, под управлением Агаркова В.Н., и автомобиля Нефаз г/н №, под управлением Кушматова Ш.И (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агаркова В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, также установлено, что в действиях нарушения ПДД отсутствуют (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела в отношении Кушматова Ш.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 25).

Как указывает истец, в результате ДТП автомобилю Ниссан Ноут, г/н №, принадлежащему Смаилову Д.Д. на праве собственности (л.д. 43), причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Смаилова Д.Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № № в АО ГСК «Югория» (л.д. 17).

Автогражданская ответственность Кушматова Ш.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах», как указано в решении финансового уполномоченного (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ Смаилов Д.Д. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту повреждения его автомобиля Ниссан Ноут, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также с примечанием о том, что реквизиты оставлены на случай, если автомобиль невозможно отремонтировать, во всех остальных случаях просит организовать ремонт автомобиля согласно закону об ОСАГО без доплат, без увеличения сроков ремонта, новыми оригинальными деталями (л.д. 18, 79, 97).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства Ниссан Ноут, г/н № (л.д. 19, 100), подготовлена калькуляция № (л.д. 113), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 700 руб., с учетом износа – 119 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило Смаилову Д.Д. 119 400 руб. – страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «ЮрАвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, г/н №, без учета износа составляет 907 100 руб., с учетом износа – 476 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 679 900 руб., стоимость годных остатков – 138 900 руб. (л.д. 22-34).

ДД.ММ.ГГГГ Смаилов Д.Д. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 280 600 руб., выплате неустойки (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией вновь подготовлена калькуляция № (л.д. 103-104), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 800 руб., с учетом износа – 238 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило Смаилову Д.Д. 118 800 руб. – страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 110-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Смаилов Д.Д. обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 74-оборот-75 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило истцу выплату неустойки в сумме 114 725 руб., удержав НДФЛ в размере 17 143 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 98, 98-оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Смаилова Д.Д. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГИС «Такси», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении транспортного средства Ниссан, г/н №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (номер записи 0025732), статус разрешения – действующее (л.д. 39-41).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении, Смаилов Д.Д. выбрал способ страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 18).

Взаимное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между Смаиловым Д.Д. и АО ГСК «Югория» отсутствует, доказательств наличия волеизъявления Смаилова Д.Д. на производство страховой выплаты в денежной форме, а также обстоятельств, перечисленных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Действительно, замена восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения возможна в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отказа потерпевшего осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания, т.к. по калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составленной ответчиком на момент рассмотрения заявления, ее размер составил 450 800 руб.

При отсутствии такого отказа страховая организация не праве была в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что станции техобслуживания отказались от проведения ремонта автомобиля истца, не могут повлечь выводов о праве страховой компании на одностороннее изменение формы страхового возмещения, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа. Указанное нашло свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБТЭ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБТЭ», проведенной с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, г/н №, с учетом износа составляет 187 100 руб., без учета износа – 351 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Ноут, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 000 руб., проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, отсутствует необходимость в расчете стоимости годных остатков (л.д. 146-179).

Учитывая, что страховая компания с самого начала исключала возможность полной гибели транспортного средства, что впоследствии было подтверждено по результатам судебной экспертизы, подготовленной ООО «СИБТЭ», выводы которой сторонами не оспорены, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, а также отсутствия у страховой компании в силу указанных выше обстоятельств оснований для производства страховой выплаты в денежной форме, и напротив, наличие у страховой компании обязанности по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании фактически заявляемых убытков подлежат удовлетворению.

Так, с учетом определенной суммы восстановительного ремонта без учета износа и размера ранее выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 113 400 руб. (351 600 руб.-119 400 руб.-118 800 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 351 600 руб., определённом заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «СИБТЭ».

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

С учётом изложенного, а также заявленного истцом периода взыскания неустойки, ее расчёт следующий:

351 600 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 386 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 357 176 руб.

Однако ввиду того, что расчётная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

Учитывая, что страховой компанией в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 131 868 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 268 132 руб. = (400 000 руб. – 131 868 руб.).

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Неустойка в размере 268 132 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа необходимо отметить следующее.

Как ранее судом отмечено, положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 175 800 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий – 351 600 руб.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Смаилов Д.Д. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 6 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб.

В обоснование данного требования указано, что истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику, в связи с чем, ему пришлось обратиться к Прищепову Д. Д. за оказанием юридических услуг. Между истцом и Прищеповым Д.Д. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 45 000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 45 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Прищеповым Д.Д. (Исполнитель) и Смаиловым Д.Д. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 44), согласно п. 1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные со взысканием с АО «ГСК Югория» страхового возмещения и производных требований за повреждение автомобиля Ниссан Ноут, №, полученных в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 руб. Вся сумма уплачивает в момент заключения договора.

Несение указанных судебных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. (л.д. 45).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что несмотря на наличие опечатки в указании суммы прописью в договоре и в расписке, фактически сумма по договору и полученная по нему оплата составила 45 000 руб.

Исходя из представленной доверенности <адрес>57 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) Смаилова Д.Д. уполномочил представлять свои интересы помимо иных лиц – Прищепова Д.Д.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-203) интересы Смаилова Д.Д. представлял Прищепов Д.Д.

Исходя из письменных возражений, ответчик считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, которая не может быть признана разумной и обоснованной, а также не подлежащей удовлетворению (л.д. 89-93).

При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание убытков, неустойки, штрафа), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов Смаилова Д.Д., в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, составленного в досудебном порядке ООО «ЮрАвтоЭксперт», судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы истца на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. обоснованы представленным оригиналом заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-34), факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в связи с чем требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 127-130), проведение которой поручено экспертам ООО «СИБТЭ». Расходы по оплате экспертизы возложены на Смаилова Д.Д.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Смаилова Д.Д. – Прищеповым Д.Д. на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта и заявление о перечислении ООО «СИБТЭ» с лицевого (депозитного) счета управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 20 000 руб. за производство судебной экспертизы (л.д. 145).

ООО «СИБТЭ» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (л.д. 194а), согласно которому Смаилов Д.Д. оплатил производство судебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Таким образом, расходы ООО «СИБТЭ» за проведение автотехнической экспертизы составляют 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в сумме 35 000 (20 000 + 15 000) руб., в связи с чем, заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 038 руб. (12 038 (требования имущественного характера) + 3 000 (требования неимущественного характера) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смаилова Д. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Смаилова Д. Д. (паспорт №) убытки в размере 113 400 руб., штраф в размере 175 800 руб., неустойку в размере 268 132 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего взыскать 651 332 руб.

В удовлетворении остальной части требований Смаилова Д.Д. – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 038 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья     подпись     Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-528/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007481-84.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья                                        Н.В. Навалова

Помощник судьи                                Ш.Н. Черикчиева