Дело №2-871/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Крестовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Кулемину Ю. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Кулемину Ю. Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 1 882 397 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 824 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и КАМАЗ ЛК заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с КАМАЗ г/з №, на условиях применения франшизы в размере 30 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, управляя т/с Ниссан г/з № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 282 397,40 руб. (2 312 397,40 сумма ущерба по ПЗН - 30 000,00руб. франшиза).

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность при использовании т/с Ниссан г/з № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № в Ренессанс Страхование.

Страховщик по договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 1 882 397. руб. = 2 282 397,40 (выплата страхового возмещения) - 400 000.00 (страховая сумма по договору ОСАГО)

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

    Ответчик Кулемин Ю.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с выводами судебной экспертизы согласен и просит взыскать сумму ущерба, определенную в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика Барышникова В.В., эксперта Михалева В.Г., исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал № по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин. на км.93+700 автодороги К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан х-трейл, гос.№, под управлением Кулемина Ю.Е. и автомашиной КАМАЗ г/н №, под управлением Трофимова П.Г., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37), не оспаривалось сторонами в настоящем судебном заседании.

              Согласно постановления старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Колыванскому району от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток водитель Кулемин Ю. Е. двигаясь на автомобиле марки «Нисса X- Трэйл» государственный регистрационный знак № регион по автодороге К-12 Новосибирск-Томск со стороны г.Томска в сторону г. Новосибирска, где на 93 700 км. указанной автодороги выехал на полосу встречного движения нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Камаз государственный регистрационный знак № под управлением Трофимова Т.Г., который двигался во встречном направлении со стороны г. Новосибирска в сторону г. Томска. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля марки «Ниссан X- Трэйл» Кулемин Ю.Е.

             В возбуждении уголовного дела в отношении Кулемина Ю.Е. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УПК РФ (материал КУСП).

Согласно заключения экспертов №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., сделаны следующие выводы: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Nissan X-Trail», регистрационный знак № (Кулемину Ю.Е.) следовало руководствоваться в своих действиях требованиями 11.1 Правил дорожного движения где:

п.11.1 — Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим частникам дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак № (Трофимову П.Г.) следовало руководствоваться в своих действиях требованиями 10.1 Правил дорожного движения где:

п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения по причинам, указанным в исследовательской части заключения, усматриваются несоответствия в действиях водителя автомобиля «Nissan Х-Trail», регистрационный знак У922ХН54 (Кулемина Ю.Е.) требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения, которое находится в причинно- следственной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Поскольку причиной столкновения автомобилей является выезд автомобиля «Nissan Х-Trail» на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, у водителя автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак № (Трофимова П.Г.), с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД не усматривается (л.д.164-224).

               Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующей экспертной специальности, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешение экспертов вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено их подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В том числе, экспертами даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

В судебном заседании эксперт Михалев В.Г. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

            Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, ответчик Кулемин Ю.Е. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился.

      Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства факт признания Кулеминым Ю.Е. своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что действия Кулемина Ю.Е., связанные с выездом автомобиля «Nissan Х-Trail» на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и несоответствие в действиях водителя автомобиля «Nissan Х-Trail», регистрационный знак № (Кулемина Ю.Е.) требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно- следственной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Вины водителя автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак 0857№ (Трофимова П.Г.), в рассматриваемом ДТП не имеется.

               В результате нарушения Ответчиком требований ПДД РФ, транспортное средство «КАМАЗ», регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с КАМАЗ г/з №, по рискам «ущерб, угон», на условиях применения франшизы в размере 30 000,00 руб. (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Х-Trail», регистрационный знак № Кулемина Ю.Е. была застрахована по договору ОСАГО на момент наступления указанного страхового случая.

Представитель собственника автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак №, обратился в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении события (л.д. 15).

Признав указанный случай страховым, САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» направление на ремонт №№ автомобиля КАМАЗ г/з № в ООО «СОТРАНС КОМАВТОСЕРВИС» (л.д. 49).

Согласно заказ-наряда, счета на оплату, стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ г/з №, составила 2 282 397, 40 руб. (л.д.44-48).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ООО «СОТРАНС КОМАВТОСЕРВИС» страховую выплату (стоимость ремонта) в размере 2 282 397,40 руб. (л.д. 50).

При указанных обстоятельствах истец приобретает правовые основания для предъявления исковых требований к Кулемину Ю.Е. в части выплаты страхового возмещения в размере 2 282 397,40 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен размер причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключения экспертов №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., сделаны следующие выводы: Повреждения следующих деталей автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак №, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

кронштейн опорный левый, правый; брус передний противоподкатный; облицовка буфера; накладка облицовки буфера верхняя; накладка облицовки буфера нижняя; заглушка поворотной фары правая, левая; заглушка буксирной проушины правая, левая; заглушка облицовки буфера нижняя правая, левая; заглушка облицовки буфера левая; кронштейн бампера верхний левый; обтекатель левый; уплотнение крышки кабины; решетка радиатора с логотипом; панель облицовки радиатора нижняя; панель передней части переднего левого крыла; накладки подножки 3 шт; панель средней части переднего левого крыла; крышка инструментального ящика; уплотнитель ящика для инструмента; петля крышки ящика для инструмента; скоба крепежная инструментального ящика; панель задней части переднего левого крыла; дверь передняя левая; кронштейн педального узла; амортизатор кабины; радиатор системы охлаждения; интеркулер; конденсатор кондиционера; решетка радиатора; опора подножки левая; опора подножки передняя левая; опора подножек левая; кронштейн крепления кабины нижний; щиток опоры подножки; кронштейн крепления фары; жгут проводов передней светотехники; фонарь боковой габаритный; кронштейн крепления противотуманной фары; кронштейн кузовной; кронштейн кузовной; осушитель кондиционера; колпак колеса; диск колеса; механизм рулевой; бачок стеклоомывателя; петля двери 2 шт; амортизатор передний; панель кабины передняя; ограничитель двери; тяга сошки; шина передняя левая; вал карданный рулевой колонки в сборе; щиток подножки левый; брызговик левый переднего крыла; крепеж крышки ящика для инструмента; щиток грязевой левый под кабину; кронштейн задней части переднего крыла; стойка кабины; панель порога двери; накладка порога; панель пола; жгут проводов бокового повторителя; накладка рулевой колонки; ручка двери; труба глушителя приемная; хомут; трубопровод радиатора кондиционера; трубка высокого давления ГУРа; замок ящика для инструмента; крышка отопителя, экран шумоизоляционный под двигателем; хомут передней левой рессоры; корпус катализатора, левая боковина, панель облицовки радиатора верх.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно составляет: 1 494 300 рублей (л.д.164-224).

               Как указано выше, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующей экспертной специальности, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешение экспертов вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено их подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В том числе, экспертами даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

    В судебном заседании эксперт Михалев В.Г. пояснил и представил дополнительные письменные пояснения к заключению, что при решении вопроса №, где определялась стоимость восстановительного ремонта, эксперты исходили из того, что, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» были основаны на Акте выполненных работ № № подготовленном ООО «Сотранс Комавтосервис» от ДД.ММ.ГГГГ. данная дата была принята в качестве исходной.

Согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз.. .» восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения (в данном случае к дате ремонтно-восстановительных работ). Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

         Расчет стоимости ремонтных работ Ср определяется как произведение нормы времени ремонтной операции и стоимости нормо-часа ремонтных работ. В рассматриваемом случае в соответствии с п.7.32 «Методических рекомендаций.. .» использованы нормы времени ремонтной операции замены и окраски составных частей, установленные изготовителем. Значение оценочной трудоёмкости ремонта составной части кузова ТС, при её отсутствии в базе данных изготовителя, принимается в соответствии с п. 7.34 «Методических рекомендаций.. .» установлены исходя из её принадлежности к определенной группе, указанных в таблицах 4-13 приложения 2.8, и площади повреждения. Стоимость нормо-часа ремонтных работ для КТС, применяется по данным авторизованного исполнителя ремонта, в данном случае ООО «Сотранс Комавтосервис», поскольку сложность производимых работ требует их (работ) выполнения в условиях специализированной мастерской. Стоимость нормо-часа составляет 800 рублей для всех видов работ.

Расчет стоимости необходимых для ремонта материалов включает в себя определение затрат на используемые при ремонте основные и вспомогательные лакокрасочные материалы; материалы для противошумной и антикоррозийной обработки; материалы для изготовления ремонтных вставок, усилителей; масло, хладагенты, тормозные охлаждающие и др. рабочие жидкости, обеспечивающие функционирование заменяемых или ремонтируемых узлов и агрегатов; крепежные материалы.

         Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части Сзч, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Экспертами были проанализированы стоимости запасных частей указанные в Акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было установлено, что стоимости большинства запасных частей превышают среднерыночные стоимости деталей, предлагаемые сторонними продавцами оригинальных запасных частей более чем на 10%. Исходя из принципа независимости определения ущерба, без цели завышения или занижения стоимости восстановительного ремонта, была определена стоимость всех, а не выборочно, необходимых запасных частей для ремонта, при этом в качестве источников принимались данные, представленные следующими поставщиками: ОАО «РИАТ», ООО «СТФК «КАМАЗ», stutzen.ru, truckdrive.ru (приложение 2). Следует отметить, что кабина данного автомобиля создана на базе кабины автомобиля Mercedes-Benz Ахог, что обусловлено разными производителями и поставщиками запасных частей. Часть запасных частей производится на территории России, в том числе производителями ОАО «РИАТ», ООО «СТФК «КАМАЗ», другая часть деталей относится к производству Mercedes-Benz. Поскольку ОАО «РИАТ», ООО «СТФК «КАМАЗ» находятся в Республики Татарстан, а ремонт автомобиля производился, или намеревался производится, в Ленинградской области, были учтены транспортных расходы связанные с доставкой запасных частей к месту ремонта. Также транспортные расходы были учтены для запасных частей производителя Mercedes-Benz, так как не все запасные части находились в Ленинградской области, часть запасных частей находилась на складах городов Москвы, Ростова-на-Дону. Также следует отметить, что интернет-ресурсы, по информации которых определялась текущая стоимость запасных частей, не содержат информации о стоимости деталей на прошедшие даты (исключением являются справочники РСА, используемые в рамках законодательства об ОСАГО), поэтому при ретроспективном определении стоимости заменяемых деталей необходимо привести стоимости от даты расчета к ценам на дату ДТП, в данном случае к дате ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз.. .» в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции п. 7.17.

Индексы инфляции принимаются на основании данных Росстата, а для простоты расчетов могут приниматься на основании общедоступных онлайн калькуляторов, например на сайте уровень- инфляции.рф или Calcus.ru. При помощи данных калькуляторов можно рассчитать уровень инфляции в % между двумя выбранными датами, и применить данный показатель к текущей стоимости товара, что не противоречит вышеприведенной формуле. Следует указать, что оба калькулятор показывают одинаковые инфляционные показатели.

Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта сторонами также не оспаривались. Ответчик в судебном заседании согласился со стоимостью ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) суд принимает расчет, произведенный по результатам указанной экспертизы ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", которая сторонами не оспорена.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 1 094 300 руб. (1 494 300 руб.-400 000 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 943 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулемина Ю. Е. в пользу САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 094 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 943 руб., а всего взыскать 1 120 243 руб. (один миллион сто двадцать тысяч двести сорок три рубля).

В остальной части в удовлетворении требований истца -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025г.

                Судья (подпись)    Мяленко М.Н.

            подлинник решения находится в материалах дела № 2-871/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

            УИД 54RS0066-01-2024-008183-15

        Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025 г.

         Судья:                                                                                                          М.Н. Мяленко

        Секретарь:                                                                                                    Крестова М.А.