Дело № 2-1528/2025                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи         Ворсловой И.Е.

При секретаре                            Захаревич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селимова ФИО к Яцкевич ФИО1, Яцкевичу ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селимов Р.А. обратился в суд с иском к Яцкевич Т.Б., Яцкевичу В.С., в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере 386000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 11000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 15150 руб. В обоснование иска указано, что 16.09.2024г. Яцкевич В.С., управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е430», гос. номер <данные изъяты>, совершил нарушение п.п.8.1,8.4,8.5 ПДД РФ, а именно, двигаясь по проезжей части со стороны ул. <адрес> с левым поворотом к <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху и опасность для движения транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Ямаха R1», гос. номер <данные изъяты>, под управлением собственника Селимова Р.А. Автомобиль «Мерседес Бенц Е430», гос. номер <данные изъяты>, находится в собственности Яцкевич Т.Б., ответственность водителя застрахована не была. Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2025г. Яцкевич В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание. В действиях истца события административного правонарушения отсусттвует. 10.01.2025г. ООО «СИБТЭ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1196500 руб., стоимость объекта экспертизы – 447800 руб., стоимость годных остатков – 61800 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, а именно, Селимов Р.А. на протяжении полугода испытывал боли в области правого локтевого сустава, что мешает делать рукой бытовые маипуляции, углы сгибания и разгибания локтевого сустава стали ограниченными, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Истец Селимов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство.

Представитель истца Селимова Р.А. – Прищепов Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал.

Ответчики Яцкевич Т.Б. и Яцкевич В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, Яцкевич В.С. виновность в ДИП не оспаривал, пояснив, что ключи от машины находились у него, он пользовался автомобилем супруги, когда у него ломалась машина, договор ОСАГО не заключался, ответчики оспаривали объем и размер повреждений.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.09.2024г. в 17 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е430», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности Яцкевич Т.Б., что подтверждается копией ПТС, под управлением Яцкевич (Ефимчук) В.С., и мотоцикла «Ямаха R1», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Селимову Р.А. (л.д.54) и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16-копия), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17- копия).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.18-копия) в отношении Селимова Р.А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В отношении Яцкевича В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.19).

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2025г. Яцкевич В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа.

Согласно данному постановлению Яцкевич В.С. 16.09.2024г. в 17 час. 00 мин., управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е430», гос. номер <данные изъяты>, совершил нарушение п.п.8.1,8.4,8.5 ПДД РФ, а именно, двигаясь по проезжей части со стороны <адрес> с левым поворотом к дому <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху и опасность для движения транспортному средству, следующему попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Ямаха R1», гос. номер <данные изъяты>, под управлением собственника Селимова Р.А., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла Селимов Р.А., которому был причинен средний тяжести вред здоровью.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2025г., вступившее в законную силу в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е430», гос. номер <данные изъяты>, Яцкевича В.С. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 05.01.2025г. (л.д.33) следует, что мотоцикл «Ямаха R1», гос. номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность Яцкевича В.С. застрахована в установленном порядке не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16-копия), и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что Яцкевич В.С. и Яцкевич Т.Б. состоят в зарегистрированном браке, автомобиль «Мерседес Бенц Е430», гос. номер <данные изъяты> приобретен до брака Яцкевич Т.Б., является ее личным имуществом, Яцкевич В.С. длительное время пользовался автомобилем с согласия супруги, которая передала ему ключи и документы от автомобиля, а также сам автомобиль во владение и пользование.

При таком положении, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Яцкевич Т.Б. могла передать в пользование автомобиль своему супругу Яцкевич В.С. и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем Яцкевич В.С. на момент ДТП владел и пользовался вышеуказанным автомобилем на законном основании, в связи с чем, поскольку его ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на данного ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭ» № 0577/24 от 10.01.2025г. (л.д.27-52) стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла «Ямаха R1», гос. номер <данные изъяты>, составляет 1169500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 447800 руб., стоимость годных остатков – 61800 руб.

При таком положении, с Яцкевича В.С. в пользу Селимова Р.А. подлежит взысканию матуриальный ущерб в размере 386000 руб. (447800-61800), исходя из положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленное истцом заключение ООО «СИБТЭ» № 0577/24 от 10.01.2025г. Яцкевичем В.С. не оспорено. Доказательств размера материального ущерба в меньшем объеме им, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако, данным правом он не воспользовался.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, судом установлено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2024 года, произошедшего по вине водителя Яцкевича В.С., были причинены телесные повреждения.

Селимов Р.А. 16.09.2024г. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ НСО «ГКБ № 25», где ему было проведено обследование, от госпитазизации отказался.

17.09.2024г., 27.09.2024г., 01.10.2024г., 11.10.2024г. Селимов Р.А. обращался в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 29» к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боль правого плеча; 11.10.2024г. лист нетрудоспособности закрыт.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Новосибирской области «НОКБСМЭ» № 6098Д/5315-2024 от 19.11.2024 года (л.д.22-26) у Селимова Р.А. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лобной области в виде отека, болезненности при пальпации; ушиб мягких тканей области локтевого сустава справа в виде отека, болевого синдрома; закрытая тупая травма области правого плечевого сустава в виде ограничения объема движений, с наличием отека, межтканевой гематомы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом; достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, так как какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны, однако, не исключена возможность их образования в условиях автодорожной травмы 16 сентября 2024г.; Селимову Р.А. указанными выше телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции поврежденных сегментов продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; Селимову Р.А. при обращении за медицинской помощью 16.09.2024г. был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки справа»; повреждения, указанные в диагнозе не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными клиническими данными (какие-либо видимые телесные повреждения - кровоподтёки, ссадины, раны и патологические изменения мягких тканей в области грудной клетки, не описаны, неврологический статус описан однократно, отсутствует наблюдение в динамике.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу, что Селимов Р.А. имеет право на возмещение компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести владельцем источника повышенной опасности Яцкевич В.С. и независимо от его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий, которые испытал истец в связи с получением телесных повреждений, степень вины ответчика, период нахождения Селимова Р.А. на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда с 17.09.2024г. по 11.10.2023г., причинение физической боли в области правого локтевого сустава, что медала истцу делать рукой бытовые манипуляции, в связи с ограниченными углами сгибания и разгибания локтевого сустава, что отразилось на повседневной жизни Селимова Р.А., требования разумности и справедливости, учитввая материальное положение Яцкевича В.С., а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Яцкевича В.С. в пользу Селимова Р.А. должна составить 250000 руб.

Документы, представленные Яцкевич Т.Б., подтверждающие ее материальное положение и состояние здоровья, судом не учитываются, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом Селимовым Р.А. в сумме 50000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2712 от 27.12.2024г., распиской от 27.12.2024г.; согласно условиям договора, заключенного между Селимовым Р.А. и Прищеповым Д.Д., исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием ущерба, причинённого т/с Ямаха <данные изъяты>, возмещения вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2024г., а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором; в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спору, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора; подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции; участвовать в судебных заседаниях лично или с привлечением третьих лиц; подготавливать иные процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства и т.д.) по устному согласованию с заказчиком; стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 рублей.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения Селимову Р.А. судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда состоялось в его пользу.

Как разъяснено в п.п. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения договора на оказанин юридических услуг № 2712 от 27.12.2024г., объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, участие в судебных заседаниях 02.04.2025г., 29.04.2025г., 26.05.2025г., 28.05.2025г.), требований разумности и справедливости, удовлетворение требований материального характера в полном объеме, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным определить размер расходов в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные Селимовым Р.А. по оплате государственной пошлины, в размере 12150 руб. (л.д.14), судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11000 руб., признанные судом необходимыми для подачи Селимовым Р.А. данного искового заявления (л.д.53); на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селимова ФИО к Яцкевич ФИО1, Яцкевичу ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Яцкевича ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Селимова ФИО (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 386000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а всего 689150 руб.

Взыскать с Яцкевича ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Селимова ФИО к Яцкевич ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено11 июня 2025 года.     

Судья: «подпись»                         Ворслова И.Е.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1528/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2025-000926-74.    

Решение не вступило в законную силу на дату ______________2025г.

Судья:                                И.Е. Ворслова

Секретарь:                            А.В. Захаревич