Дело № – 43/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года                                                   <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                                  Ахметовой Е.А.

При секретаре                                               Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулич Ольги Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акулич О.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просила взыскать с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 101 900 рублей; штраф в размере 50 950 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на оценку в размере 4 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 108 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 3 650 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 в <адрес> водитель автомобиля марки KIA Sportage г/н №, сдавая задним ходом произвел столкновение с автомобилем марки Nissan Wingroad г/н №, владельцем которого является Акулич О.А., и который находился припаркованным с соблюдением правил ПДД.

В результате ДТП автомобилю Акулич О.А были причинены повреждения, а именно повреждены капот решетка радиатора, бампер передний, фара левая и правая, а так же имеются скрыты дефекты после данного дтп.

ДД.ММ.ГГГГ Акулич О.А обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о страховой выплате, которое было принято в тот же день и на руки выдан только акт осмотра ТС. Копии обращения страховая компания не выдала.

ДД.ММ.ГГГГ Акулич О.А была произведена страховая выплата в размере 298 100 руб.

Однако данных денежных средств не хватило для ремонта.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Акулич О.А была проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 4950 руб., об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средств Nissan Wingroad г/н №, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 400 800 руб. с учетом износа деталей.

Таким образом размер невыплаченной суммы убытков Акулич О.А равен 101 900 руб.

03.10.2024    г. Акулич О.А в адрес страховой компании была направлена претензия о повторной выплате страхового возмещения в размере 101 900 руб., 4950 руб. стоимости независимой экспертизы, а так же неустойки в размере 210 933 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по

24.09.2024    г. (формула расчета имеется в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением оригиналов документов - экспертного заключения 0150 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АВТОТЕХСТАНДАРТ» и оригинала квитанции об оплате экспертного заключения и реквизитов заявителя.

Однако ни ответа, ни денег на данную претензию Акулич О.А так и не получила.

28.11.2024г. Акулич О.А. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение № У-24-126269/5010-009 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 101 900 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4950 руб., а так же неустойку.

15.01.2025г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было направлено решение об отказе в удовлетворении требований Акулич О.А.

Истец не согласен решением финансового уполномоченного и с заключением экспертизы, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АВТОТЕХСТАНДАРТ» независимой экспертизы, проведенной истицей в рамках досудебного урегулирования спора, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 400800 руб., что превышает более чем на 10% от разницы оценки со стороны страховщика.

Поскольку согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АВТОТЕХСТАНДАРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400 800 руб. с учетом износа деталей, то размер невыплаченной суммы убытков Акулич О.А. равен 101900 руб. из расчета 400 000 (максимальный размер страховой выплаты) - 298100 (сумма страхового возмещения).

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан выплатить мне неустойку в размере 1019 рублей (1 % от 101 900 рублей невыплаченного страхового возмещения) за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления о страховом возмещении) по день полной выплаты страхового возмещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 740 дней, то размер неустойки составит 754 060 рублей (1 019 рублей * 740 дней).

Однако в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца Акулич О.А. был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5 000 руб.

28.04.2025г. на депозит суда было внесено 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» с возложением расходов по ее проведению на истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» истцу был выставлен счет на доплату 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Ввиду выявленных нарушений на основании ст. 87 ГПК РФ. определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена повторная судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» с возложением расходов по ее проведению на истца.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ей был выставлен счет на оплату 68 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акулич О.А. перечислила на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» 68 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

Следовательно, всего ею оплачено 108 000 рублей.

В судебное заседание Акулич О.А. не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Титовский А.В., действующий на основании доверенности, Колабаев Д. Е., действующий на основании ордера, требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Латышев А. А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании письменные возражения на исковое заявле5ние поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.01.2024    г. в 18:11 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Nissan Wingroad г/н № под управлением истца, и а/м KIA Sportage г/н № под управлением Фрибус А.Ю., что подтверждается извещением о ДТП. (л.д. 13).

В результате столкновения автомобиль Nissan Wingroad г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Акулич О.А. была застрахована АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Фрибус А.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ.    Акулич О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ.    АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчету ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Nissan Wingroad г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 565 995 рублей 44 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ.    АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 298 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ.    АО «СОГАЗ» получено заявление о восстановлении нарушенного права от Акулич О.А. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 101 900 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 950 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование требований Акулич О.А. представлено заключение ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Nissan Wingroad г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 757 364 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 400 780 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00018520 уведомила Акулич О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

15.01.2025    г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-126269/5010-009 об отказе в удовлетворении требований Акулич О.А. (л.д. 27-32). При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том что, сумма страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» в пользу Акулич О.А., превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» на 5%, установленную экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-126269/5010-009, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила суд довзыскать страховое возмещение в размере 101 900 руб..

При этом возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика АО «СОГАЗ» указывал, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Акулич О.А., в связи с тем, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Акулич О.А. выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 49-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 64-65), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Wingroad 2013 г.в. г/н №, образованных связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.01.2024г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Согласно, экспертному заключению эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Wingroad 2013 г.в. г/н №, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке, где ориентиром является стр. 21 по <адрес> в <адрес>, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, округленно составляет 458 500 руб. – без учета износа, 243 400 руб. – с учетом износа. (л.д. 68-91).

По ходатайству представителя истца – адвоката Колобаева Д.Е. определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза по тем основаниям, что при проверке данных, изложенных в заключении, установлено, что каталожные номера (артикулы), примененные экспертом при расчете стоимости заменяемых деталей, не соответствуют номеру кузова транспортного средства, являвшегося предметом исследования.

Согласно, экспертному заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центральное бюро судебных экспертиз №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Wingroad 2013 г/в, г/н PI 10КН154, образованных связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.01.2024г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом округления до сотен рублей составляет:

Без учета износа деталей: 880 500 рублей 00 копеек.

С учетом износа деталей: 464 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, полагает необходимым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 101 900 рублей (400 000 – 298 100 руб. выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "СОГАЗ" приняло решение о признании страхового случая страховым и выплатила Акулич О.А. сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно письменным пояснениям стороны ответчика, выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель АО «СОГАЗ»» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из обстоятельств дела, незначительным нарушение сроков направления транспортного средства истца на ремонт, превышение суммы неустойки над суммой убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (заявлено в ходе рассмотрения дела), конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки в сумме 400 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер неустойки по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь положениями ст. абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающими, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, а также принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 298 100 руб., что платежным поручением, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 950 руб.. (101 900 руб. / 2)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, установив нарушением действиями ответчика прав истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Акулич О.А. требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец был вынужден нести расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 108 000 руб. (68 000 + 40 000), а так же расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 950 руб., которые являлись для истца необходимыми убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в удовлетворении заявления о взыскании расходов за составление доверенности в размере 3 650 руб. суд полагает необходимым отказать, учитывая, что доверенность, выданная на представителя, является общей, не ограничена полномочиями в рамках гражданского дела по требованиям к АО «СОГОАЗ».

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 038 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акулич Ольги Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Акулич Ольги Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму страхового возмещения в размере 101 900 рублей, штраф в размере 50 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 108 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 950 рублей, а всего 670 800 (шестьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении искового заявления Акулич Ольги Александровны к АО «СОГАЗ» в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                   подпись                                                          Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-90.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2026 г.

Судья                                                                                         Е.А. Ахметова

Секретарь                                                                                 С.А.Бочанов

Судья -