Дело № 2-44/2026

                                            54RS0004-01-2025-001278-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2026 года                            г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                          Пац Е.В.

При секретаре                                           Губановой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Анжелы Анатольевны к Зюкину Александру Александровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова А.А. обратилась в суд с иском к Зюкину А.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Зюкина Александра Александровича в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 327 355 рублей; в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба с целью установления его размера 7 000 рублей; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 58 960 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; госпошлину в размере 10 684 рубля.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель Зюкин А.А. на автомобиле «Ниссан Тино», гос. номер № совершил столкновение, т.е. причинил механические повреждения автомобилю «Сузуки Солио», регистрационный номер №, под управлением истца.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Тино» регистрационный номер №, Зюкин Александр Александрович, о чем свидетельствует справка о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность виновника не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО центр экспертиз и исследования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 327 355 рублей. За определение стоимости ТС истцом было оплачено ИП ФИО 7 000 рублей.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке возместить истцу материальный вред отказался, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. За юридические консультацией, за составление искового заявления и представительство в суде истцом оплачены, на основании соглашения, услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец Мельникова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Зюкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Солио», регистрационный номер № в размере 31 700 рублей, поддержала письменные пояснения (л.д.49-52 т.2).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Мельниковой Анжеле Анатольевне на праве собственности принадлежит транспортное средство марки автомобилю «Сузуки Солио», регистрационный номер № (л.д.40, 41-42 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Зюкина А.А., управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Тино», гос.номер № принадлежащим на праве собственности Зюкину Александру Александровичу, и водителя Мельниковой А.А., управлявшей транспортным средством марки «Сузуки Солио», регистрационный номер №, принадлежащем Мельниковой Анжеле Анатольевне.

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП (л.д.39) и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло по вине водителя Зюкина А.А., который не учел интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Солио», регистрационный номер № под управлением Мельниковой А.А.

Зюкин А.А. вину признал, что следует из объяснений, данных при оформлении ДТП, а так же письменный пояснений (л.д. 57-58, 65-66 том 1).

Автогражданская ответственность Зюкина А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобилю Мельниковой А.А. в результате ДТП причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мельникова А.А. обратилась в ИП ФИО, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «Сузуки Солио», регистрационный номер № обнаружены следующие повреждения: бампер задний – деформация в правой части, обрыв крепления боковой правой плоскости; дверь задка – НЛКП нижней части; глушитель основной – деформация, залом; подкрылок задний правый – деформация в нижней задней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа стоимости материалов составляет 327 350 рублей. (л.д.8-33 том 1).

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 7000 рублей (л.д.34 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот».

Согласно заключению эксперта ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Сузуки Солио», регистрационный номер № получил следующий объём повреждений: бампер задний – деформация в правой части, разлом и отслоение шпатлевки в нижней части правой части в месте проведения доаварийного ремонта, нарушения лакокрасочного покрытия в правой части; дверь задка – НЛКП в нижней части. Повреждения глушителя основного и подкрылка заднего правого не являются поврежденными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Солио», регистрационный номер № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 700 рублей. Существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных запасных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом. Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля «Сузуки Солио», гос. номер №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату (ТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путём использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. нет деталей, требующих замены, для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Применение запасных частей бывших в употреблении, а также иных неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС в данном рассматриваемом случае не допускается, т.к. такой ремонт может повлиять на безопасность эксплуатации, а также не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством [2], «пользуемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

В виду наличия существенных противоречий между имеющимся в материалах дела заключением ООО «Патриот» и заключением ИП ФИО, подготовленном по заданию истца, а также отсутствии информации по осмотру транспортных средств сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 199-201 том 1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России установлено, что автомобиль «Сузуки Солио» в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждения заднего бампера и двери задка. Глушитель основной и подкрылок задний правый не имеют каких-либо фактических признаков, которые могли бы свидетельствовать об их повреждении в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки Солио», гос. номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 102 200 рублей, без учета износа 163 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Солио», гос. номер № полученных в результате ДТП, рассчитанная на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 103 500 рублей, без учета износа 165 800 рублей. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки Солио», гос. номер №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должны использоваться новые оригинальные запасные части, на основании требований изготовителя КТС, производителей материалов и запасных частей, нормативно-правовых и других документов. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Солио», г/н № с применением бывших в употреблении, контрактных (аналоговых) запасных частей не производится. (л.д. 18-43 том 2)

Оценивая представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Солио», регистрационный номер К487СМ154, суд установил противоречия в наличии повреждений глушителя основного и подкрылка заднего правого, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенных в данном заключении.

Из разъяснений, указанных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, произведенной судом оценки представленным сторонами доказательств, процессуального поведения сторон, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в части выводов о том, что повреждения глушителя основного и подкрылка заднего правого не являются поврежденными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что сумму ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату проведения экспертизы, определенная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России – 103500 рублей, исходя из следующего.

В заключении ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта определялась исходя из необходимости несения расходов на ремонт бампера и окраску двери задка. Вместе с тем, как установлено в заключениях судебной экспертизы, бампер ранее подвергался ремонту, о чем свидетельствует наличие паечной сетки. Как пояснил эксперт ФИО3, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, восстановление бампера путем повторного ремонта нецелесообразно, ремонт будет невозможен, не приведет его в первоначальное состояние, в данном случае необходима замена бампера, но с учетом того, что такой бампер ранее подвергался ремонту, для приведения автомобиля в первоначальное положение, произведен расчет стоимости замены бампера с учетом износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиненный ущерб по настоящее время ответчиком истцу не возмещен, доказательств, что автомобиль восстановлен в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения истцу ущерба в размере 103 500 рублей, установленного в заключении судебной экспертизы, в связи с тем, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ бампер на автомобиле «Сузуки Солио», г/н № не был новым и ранее подвергался ремонту, а доаварийный ремонт бампера свидетельствует об его износе на момент ДТП.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 7 000 рублей.

Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Зюкина А.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований- 31%(103 500 /327355*100%), в сумме 2 170 руб.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 960 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Зюкина А.А. в пользу истца пропорционально размеру требований в сумме 18 277,6 руб. (58 960*31%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п.п.10 вышеуказанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена расписка о получении ФИО1 от Мельниковой А.А. денежных средств по Соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Калининском районном суде на сумму 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, принял участие в подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, объема проделанной работы, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя 50000 рублей отвечает принципам разумности и в пользу истца истцу подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 15 500 руб. (50000*31%).

Также при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 684 рублей, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – 3 312,04 рублей с ответчика Зюкина А.А.

руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Анжелы Анатольевны к Зюкину Александру Александровичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

                                                Взыскать с Зюкина Александра Александровича в пользу Мельниковой Анжелы Анатольевны сумму причиненного в ДТП материального ущерба в размере 103500 рублей, расходы по оплате заключения ИП ФИО сумме 2170 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 18277,6 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312,04 руб., а всего взыскать142759,64

                                                В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой Анжелы Анатольевны к Зюкину Александру Александровичу - отказать.

                                                Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

                                                Судья:       <данные изъяты>                                      Е.В. Пац

                                                Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.

                                                Судья:        <данные изъяты>                                     Е.В. Пац

                                                <данные изъяты>

<данные изъяты>